ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. N 305-ЭС22-23473
Дело N А41-65493/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-65493/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 285 594 048 рублей 84 копеек по банковской гарантии от 31.10.2017 N 40/7825/0000/292, а также процентов в размере 5 209 157 рублей 21 копейки за период с 12.01.2021 по 07.06.2021 (с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" и Волчкова Александра Николаевича,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между акционерным обществом "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - АО "АХК "Сухой", бенефициар) как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО "СК "Строй Групп", принципал) как генеральным подрядчиком был заключен договор N 00000000020736171673/1 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на Публичном акционерном обществе "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Новосибирск" (далее - договор генерального подряда).
В соответствии с пунктом 6.8 договора генерального подряда генеральный подрядчик должен предоставить заказчику безотзывную независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генеральным подрядчиком условий настоящего договора. При этом договором установлено, что подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком и/или уполномоченным лицом заказчика банк-эмитент банковской гарантии, форму и содержание банковской гарантии до ее оформления в банке-эмитенте.
Письмом от 20.10.2017 бенефициар согласовал принципалу условия банковской гарантии, которая должна была обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору генерального подряда.
31.10.2017 бенефициар согласовал с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) банковскую гарантию N 40/7825/0000/292.
Согласно условиям банковской гарантии банк обязался уплатить бенефициару любую сумму в пределах 455 495 100 рублей при предъявлении требования и приложений к нему, соответствующим условиям банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии: с 31.10.2017 по 30.12.2020 включительно.
В требовании бенефициар должен указать: обязательства по обеспечиваемому договору генерального подряда не исполнил принципал; расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования; платежные реквизиты бенефициара для перечисления гарантом выплаты по банковской гарантии.
Также к требованию бенефициар обязан приложить: документ, подтверждающий полномочия подписавшего требование лица; расчет суммы выплаты по банковской гарантии; заверенные копии договора генерального подряда и дополнительные соглашения к нему; акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии.
Бенефициар, полагая, что ООО "СК "Строй Групп" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору генерального подряда, предъявил банку требование по банковской гарантии от 30.09.2020 N 1/4/270 на сумму 169 901 051 рубль 16 копеек, к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020.
Банк платежным поручением от 01.12.2020 произвел соответствующую выплату бенефициару.
22.12.2020 бенефициар предъявил банку требование N 1/152101/5808 о выплате по банковской гарантии на сумму 285 594 048 рублей 84 копейки.
В требовании бенефициар указал на то, что принципал нарушил обязательства по договору генерального подряда, в связи с чем бенефициар отказался от договора генерального подряда письмом от 06.11.2020 N 1/122175/64.
По расчету бенефициара задолженность принципала по расторгнутому договору по состоянию на 21.12.2020 составляет 958 369 598 рублей 34 копейки.
Бенефициар потребовал от банка выплатить денежные средства в размере 285 594 048 рублей 84 копеек, что составило разницу между предельной суммой банковской гарантии (455 495 100 рублей) и ранее выплаченной банком суммой по требованию от 30.09.2020 (169 901 051 рубль 16 копеек).
Согласно акту об отсутствии документов от 25.12.2020, составленному сотрудниками банка, среди приложенных бенефициаром к требованию документов отсутствует акт сверки от 30.11.2020. При этом бенефициар указывал банку на то, что акт сверки от 30.11.2020 был направлен в адрес принципала письмом от 02.12.2020, однако принципал не подписал акт сверки в связи с тем, что генеральный директор принципала Бабаев П.В. был дисквалифицирован судом; на неоднократные запросы бенефициара с целью организовать встречу с сотрудниками принципала для подписания соответствующего акта ответы не поступали.
12.01.2021 банк письмом N СРБ-25-исх/1 отказал в выплате по требованию от 22.12.2020 в связи с тем, что бенефициар не представил акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии, то есть по состоянию на 30.11.2020.
Письмом от 09.02.2021 N 1/152101/490 бенефициар повторно потребовал от банка удовлетворить его требование от 22.12.2020.
01.03.2021 банк подтвердил свой отказ от 12.01.2021 N СРБ-25-исх/1 в выплате по банковской гарантии.
Полагая, что действия банка являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем случае.
Кроме того, суды также отметили, что бенефициар в обоснование своих доводов ссылался на свои взаимоотношения принципалом, однако в силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по настоящему спору, бенефициар во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу, в соответствии с которым гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам.
В противном случае, как указывает заявитель, поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.
В настоящем случае, как указывает бенефициар, он неоднократно заявлял о том, что банк знал о фактическом прекращении обязательств по договору генерального подряда, о чем свидетельствует осуществленная банком выплата по гарантии.
Кроме того, заявитель неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата.
При таких обстоятельствах, обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, банк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии.
Также заявитель указывает на то, что банк, в случае осуществления такой выплаты и полагая, что она была произведена без достаточных оснований, не был бы лишен возможности воспользоваться соответствующим правовым механизмом защиты от действий недобросовестного бенефициара или недобросовестного принципала с целью возврата выплаченных по гарантии денежных средств.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-65493/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА