ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-2486
Дело N А45-17313/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шевелева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2025 г., в удовлетворении заявления Шевелева А.А. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино") о включении требования в сумме 2 228 678 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.
Суды не усмотрели оснований для вывода о перерыве течения исковой давности, на которое ссылался податель жалобы при рассмотрении дела и в настоящей жалобе.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА