ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-4474
Дело N А56-88834/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество) Елисоветского Олега Ильича (далее - заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу N А56-88834/2023 по иску индивидуального предпринимателя Прахта Ивана Яковлевича к обществу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 1 июля 2020 г. N 5 в размере 6 966 500 рублей,
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, содержащей ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный перечень документов не является исчерпывающим.
В соответствии с ответом на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., само по себе банкротство юридического лица не рассматривается законодателем как основание для предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность предоставить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей. Арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены необходимые сведения из налогового органа о банковских счетах общества, отсутствует информация об общей сумме задолженности общества по текущим платежам.
Поскольку установить имущественное положение по представленным документам невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" Елисоветского Олега Ильича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" Елисоветского Олега Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу N А56-88834/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ