ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС16-13099(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по списанию со счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 518 607 965,66 руб. в рамках кредитного соглашения от 13.08.2014 N 01ВО6L и применении последствий их недействительности,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2017 и округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтения, в результате совершения сделок ответчику предоставлен приоритет в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами. Однако суды сочли, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ИП Воробьеву А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА