ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 305-ЭС19-3761(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зубковой Вероники Анатольевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу N А40-145641/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Третяка Владимира Валентиновича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.07.2017, заключенного между должником и Зубковой В.А., а также договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и Зубковой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Третяк М.В.,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2018, признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 06.02.2019 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании алиментного соглашения недействительным отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не дана была оценка поведению сторон алиментного соглашения, предполагающего единовременную выплату алиментов в пользу ребенка вплоть до наступления его совершеннолетия, на предмет добросовестности.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА