ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. N 309-ЭС19-20591(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петровой Екатерины Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу N А47-3186/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Цуканов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами о продаже имущества должника.
Петрова А.П. обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении из конкурсной массы 2/36 доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0249002:49, здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0249002:113, здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0249002:112, здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0249002:74; 2/6 доли в праве собственности на здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0309003:243; 72/300 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0309003:244.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявления Петровой Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано; ходатайство финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами, утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, утвержденное 28.11.2018 на собрании кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, выдел принадлежащей заявителю доли в нем не произведен в натуре, доказательств обратного не представлено, в связи с чем признали подлежащим продаже общее имущество супругов в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника, с выплатой заявителю причитающейся ей стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Петровой Екатерине Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК