ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Минаева Олега Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу N А26-6985/2018 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Минаев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 89 659 352,45 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 02.06.2020 определение от 09.09.2019 и постановление от 23.12.2019 изменены. Требование Минаева О.А. в размере 89 032 301,96 руб. основного долга, 627 050,49 руб. пени признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минаев О.А. просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на договоре поручительства, и возникшее при наличии у должника имущественного кризиса, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА