ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-7635(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Арасланова Марата Харисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу N А50-19674/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Горизонт" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Арасланова М.Х. за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общей сумме 4 273 324,33 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части сделок на сумму 2 985 324,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подлежат признанию недействительными совершенные перед банкротством в период неплатежеспособности должника перечисления в пользу ответчика (являвшегося заместителем директора общества), не имеющие разумного экономического объяснения. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично, в сумме 2 985 324,33 руб., отказав в остальной части (сделки по выплате заработной платы).
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА