ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-15696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12641/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 303 969,3 руб. задолженности по договору аренды от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона "Сэконд Хэнд", очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика,
а также по встречному иску предпринимателя о возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании 93 184,48 руб. неосновательного обогащения и 10 765,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 277,01 руб. неосновательного обогащения, 1 066,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, решение от 30.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск общества удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 847,1 руб. задолженности по арендной плате и 6 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А, путем сноса временного павильона "Сэконд Хэнд", демонтажа конструкций и уборки мусора, а в случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя.
Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 361,09 руб. неосновательного обогащения, 48,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины: с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 437,79 руб. задолженности, 6 727 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ, суд апелляционной инстанции, установил, что платежи за пользование земельным участком вносились предпринимателем с нарушением срока, и, исходя из прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, и наличия в этой связи у ответчика обязанности оплатить задолженность и освободить земельный участок путем демонтажа размещенного на нем павильона, установив, что платеж, внесенный предпринимателем за сентябрь 2017 года до увеличения размера арендной платы, не был предметом оценки при рассмотрении дела N А33-24573/2017, руководствуясь положениями статей 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск общества.
При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у общества права на удержание 5 500 руб. оплаты за сентябрь 2017 года, внесенной предпринимателем по платежному поручению от 04.09.2017 N 203055 до увеличения размера арендной платы и не учтенной при рассмотрении дела N А33-24573/2017, признал сумму в размере 361, 09 руб. и начисленные на нее проценты в размере 48,22 руб., неосновательным обогащением арендодателя, которая подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в результате произведенного судом зачета взаимных требований между сторонами задолженность предпринимателя перед обществом составила 24 437,79 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА