ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аболмасова Евгения Михайловича (г. Волоколамск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А41-66742/2020,
установил:
Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аболмасову Евгению Михайловичу о взыскании 1 754 500 руб. неосновательного обогащения и 50 621 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 08.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Московской области решением от 26.01.2021 в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, отменил решение, взыскал с предпринимателя 1 754 500 руб. долга и 17 499 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 09.10.2020 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.04.2021 и от 09.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора от 10.03.2020 N 03 об оказании услуг, руководствуясь статьями 310, 395, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (исполнителя) в пользу Общества (заказчика) неосновательного обогащения в виде внесенного истцом по договору от 10.03.2020 аванса за услуги по получению акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им указанных услуг до отказа истца от исполнения спорного договора ввиду нарушения ответчиком установленных договором обязательств.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аболмасову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА