ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" и акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А44-7028/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - Компания) о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом "Дека" (далее - АО "Дека") в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, (далее - Управление), Левицкий Николай Валентинович.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), компания "СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), акционерное общество "ЮниКредит Банк".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, требования удовлетворены частично: признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1К; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Компании 240 997 044 рублей 12 копеек, 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб Банк указывает, что выводы судов о якобы имеющемся его корпоративном влиянии одновременно на АО "Дека" и Компанию нарушают права Банка и могут быть использованы оппонентами в иных судебных спорах; судами не были оценены критически показания Левицкого Н.В.; Банк не заключал с Левицким Н.В. никаких соглашений о переходе к Банку контроля над группой компаний "Дека".
Компания в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для признания заключенного договора недействительной сделкой, как по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и по статьям 10 и 168 названного Кодекса.
По мнению Компании, Левицкий Н.В. не может выступать как участник корпорации, что лишает его права присоединиться к заявленному иску; допуск Управления в корпоративный спор не основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" о признании АО "Дека" банкротом (дело N А44-1127/2019); определением суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; в настоящее время, решением суда АО "Дека" признано банкротом, введено конкурсное производство.
Между АО "Дека" (поставщик) и Компания (покупатель) 01.03.2019 был заключен договор поставки N 1 К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить с использованием давальческого сырья покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.
Цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.
Дополнительным соглашением от 26.04.2019 стороны внесли изменения в договор, в частности, в пункте 1.1 стороны установили, что поставщик обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке товара), а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.
Порядок определения цены стороны согласовали следующим образом: цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД). Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД.
Учитывая предусмотренную в пункте 1.1 настоящего договора возможность производить и поставлять товар, как собственными силами и средствами поставщика, так и с использованием давальческого сырья, поставляемого покупателем, стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию товара:
- при производстве товара с использованием собственного сырья, поставщик определяет цену товара по собственному усмотрению и предлагает товар покупателю по указанной цене. Если покупатель отказывается от приобретения товара по предложенной поставщиком цене, поставщик вправе реализовать товар третьим лицам;
- при производстве товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) - оказание поставщиком покупателю услуги по розливу, упаковке и маркировке товара, цена товара (стоимость услуги, оказываемой поставщику, по розливу, упаковке и маркировке производимого из сырья и материалов покупателя товара) согласовывается сторонами по каждой поставляемой партии любым, не запрещенным законодательством РФ способом.
В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 АО "Дека" осуществляло производство и поставляло Компании товар: квас, пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки.
Согласно представленному Компанией и АО "Дека" акту сверки за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 АО "Дека" отгрузило товар на общую сумму 400 344 971 рубль 76 копеек.
От Компании поступила оплата на 325 248 154 рубля 48 копеек.
На момент принятия оспариваемого судебного акта АО "Дека" и Компания указали, что оплата по договору произведена полностью.
В свою очередь, Компания полученный товар в указанный период отгружало конечным потребителям, поставляло в крупные торговые сети России. Общая сумма, поступившая на расчетный счет Компании за период реализации сделки по состоянию на 29.06.2020 по данным корреспондентского счета АО "Сити Инвест банк", открытого в ЦБ РФ, в отношении получателя - Компании, составила 1 651 770 672 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционеры АО "Дека", Левицкий Н.В. и Управление, как взыскатель по текущим и реестровым платежам, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 78, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка заключена в условиях, когда Компания и АО "Дека" находились под влиянием и контролем Банка - одного из кредиторов АО "Дека"; сделка была заключена со злоупотреблением правом, поскольку она изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов АО "Дека", повлекла за собой неисполнение публичных обязанностей по оплате налогов, компенсация которых при данной сделке возможна только за счет иных источников, не связанных с доходом от данной сделки, что также создает угрозу причинения вреда другим лицам; при этом другая сторона за счет неравноценного распределения бремени расходов и отсутствия платы в виде вознаграждения за выполненную работу получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования чужого имущества.
Таким образом, суды пришли обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка имела противоправную цель - вывод денежных средств АО "Дека" и была направлена на создание для Компании экономической основы для нового параллельного бизнеса, за счет безвозмездного использования ресурсов для получения собственного дохода на развитие.
Целью договора являлись не поддержка и оказание помощи АО "Дека", содействие в восстановлении платежеспособности, добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной продукции с использованием тяжелого материального положения.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Барановой Нины Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА