ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" (г. Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021 по делу N А38-1272/2019,
установил:
Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - Общество) о взыскании 15 504 384 руб. долга по договору от 08.11.2013 N 2421 аренды земельного участка; расторжении данного договора аренды и возврате в течение месяца со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи указанных в иске земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Антонов Альберт Алексеевич, Антонова Алена Юрьевна, Антонова Наталья Арсентьевна, Антонова Нелли Рафаиловна, Буланова Елена Владимировна, Буланов Михаил Владимирович, Василова Гульнара Идрисовна, Васильева Ольга Алексеевна, Жибрик Наталья Александровна, Жибрик Николай Сергеевич, Жибрик Павел Сергеевич, Забродин Александр Николаевич, Забродина Людмила Николаевна, Закирьяев Рифат Абдураманович, Кузнецов Владимир Викторович, Кузнецова Екатерина Николаевна, Кузнецова Елена Владимировна, Медведев Сергей Владимирович, Медведева Наталья Александровна, Новоточинов Сергей Иванович, Новоточинова Людмила Михайловна, Пахмутов Дмитрий Валерьевич, Погосян Ани Арамаисовна, Погосян Шаген Гришович, Сейтнефесов Риваль Гадельбикович, Сейтнефесова Зарема Таифовна, Селимов Сергей Алиевич, Селимова Гульнара Галияхматовна, Сорокин Сергей Анатольевич, Сорокина Кнарик Ашотовна, Тарлыкова Минзифа Манировна, Терентьев Андрей Александрович и Терентьева Марина Владимировна.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021, взыскал с Общества 10 145 134 руб. долга; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 167, 195, 196, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22, действовавшими в спорный период статьями 30.2, 38.1, 38.2, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А38-4810/2018 и 1-5/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 10 145 134 руб. долга.
Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор), как единственный участник торгов, заключили сроком на 10 лет договор от 08.11.2013 аренды земельного участка площадью 132 005 кв. м с кадастровым номером 12:16:0802003:277 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; размер ежегодной арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013 и составляет 3 783 000 руб.; условиями договора предусмотрено, что после осуществления кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка и государственного кадастрового учета образуемых земельных участков арендатор принимает решение о выкупе или использовании на праве аренде образованных участков, за исключением участков, расположенных в границах территорий общего пользования и подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную или государственную собственность; соглашение об изменении размера арендной платы, установленной по результатам торгов, заключено сторонами в нарушение действующего законодательства и является недействительным; ввиду неисполнения Обществом в полном объеме обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование оставшимися в его пользовании земельными участками, образованными из исходного земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, в размере, установленном условиями заключенного между сторонами договора от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с ответчика надлежит взыскать 10 145 134 руб. долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Ариада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА