ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (с. Николаевка, Елизовский район, Камчатский край) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 по делу N А24-5327/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) об обязании освободить часть земельного участка площадью 129 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010126:15 путем сноса возведенной постройки в границах координат указанных в иске; о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Арбитражный суд Камчатского края решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2020 (оставленным без изменения постановлением окружного суда) по делу N А24-67/2020 отказал Обществу в иске к Министерству обороны о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании его снести; суды установили, что спор касается принадлежащего ответчику объекта недвижимости, возведенного в 1989 году, который на момент формирования и предоставления в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 уже находился на указанном участке; данное здание, возведенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой; поскольку спор по настоящему делу касается объекта недвижимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, преследуемого истцом материально-правового интереса, изменение Обществом нормативно-правового обоснования заявленных в настоящем деле требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ вместо статьи 222 ГК РФ как в деле N А24-67/2020 не могло привести к иному результату рассмотрения спора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом следующее: фактически между сторонами имеются разногласия относительно установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010126:15 и 41:01:0010126:69, который подлежит разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения принадлежности той или иной части участков каждому из участников спора. Такие требования фактически представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав и не могли быть объективно разрешены судами в рамках производства по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА