ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС20-8381(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тюрикова Андрея Альбертовича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-89521/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хремин Игорь Федорович обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрикова Андрея Альбертовича и Паньшиной Надежды Сергеевны, определении размера ответственности названных лиц после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (учредителя должника) и его бывшего руководителя Паньшиной Н.С. в связи с совершением оспоренной конкурсным управляющим и признанной недействительной в ином обособленном споре убыточной сделки, лишившей должника возможности нормального осуществления хозяйственной деятельности в результате утраты производственного оборудования и нарушившей права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет невозвращенных заявителем денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тюрикову Андрею Альбертовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК