ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании "Мериланд Лимитед" (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционный суд от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу N А40-160005/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника: решения от 26.03.2015 N 1 об учреждении обществу с ограниченной ответственностью "Максофф" (далее - общество "Максофф") и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачу нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124 (далее - нежилое помещение), стоимостью 31 173 249 рублей в уставный капитал общества "Максофф"; передачу 100% доли уставного капитала общества "Максофф" в пользу Барковой Л.В., просила о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 отменены определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, восстановить право собственности должника на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также не согласен с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать компании "Мериланд Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК