ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-15601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу N А65-15666/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стар" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании договора аренды (с отделочными работами) от 26.07.2017 N К-10-1386/А расторгнутым с 29.05.2020; о взыскании 708 513 рублей 30 копеек обеспечительного платежа, 3407 рублей 06 копеек процентов за период с 30.05.2020 по 02.06.2020, а также процентов за период с 03.06.2020 по день исполнения решения суда (начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 708 513 рублей 30 копеек),
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Стар" о взыскании 112 623 рублей 59 копеек долга по арендной плате, 77 034 рублей 54 копеек пени,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: договор аренды расторгнут с 29.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стар" (далее - общество "Блэк Стар") взыскано 690 022 рубля 45 копеек обеспечительного платежа, 414 рублей 77 копеек процентов за период с 30.05.2020 по 02.06.2020, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 690 022 рублей 45 копеек за период с 03.06.2020 по день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эверест" просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, общество "Блэк Стар" (арендатор) указало на отказ общества "Эверест" (арендодатель) от подписания соглашения о досрочном расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции), невозвращение обеспечительного платежа, а общество "Эверест" - на наличие задолженности по арендной плате за период апрель - май 2020 года с учетом зачета внесенного обществом "Блэк Стар" обеспечительного платежа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательств по внесению арендной платы; при этом суд в мотивировочной части решения признал договор аренды расторгнутым с 29.05.2020.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренные сторонами специальные условия расторжения договора аренды и оплаты арендной платы при наличии форс-мажорных обстоятельств, исходя из буквального толкования указанных условий в совокупности с иными условиями договора, признав договор расторгнутым с 29.05.2020, частично удовлетворил первоначальный иск, скорректировав подлежащую взысканию сумму обеспечительного платежа с учетом ранее возникшей задолженности по арендной плате (февраль 2020 года) и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (обеспечительного платежа); отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для зачета обеспечительного платежа по арендной плате за апрель - май 2020 года по условиям заключенного договора аренды.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовым позициям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА