ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу N А60-35722/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество) о взыскании 231 124 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарищество, полагая, что в связи с неверным определением обществом (ресурсоснабжающей организацией) количества отпущенной в период 01.03.2015 по 31.01.2017 тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного дома произвело ответчику излишнюю оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности расчета истца объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости полученного ресурса.
Возражения общества, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом отклонены с указанием на то, что о неправильном определении ответчиком количества отпущенного коммунального ресурса товарищество узнало только после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в котором отражено, что отсутствие утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения ранее установленных нормативов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судом указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела товарищество должно было узнать об излишней оплате полученной тепловой энергии не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур. Учитывая дату подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд (20.07.2020), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы товарищества.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Уралец-2005" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА