ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-7610(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу N А23-5110/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугаагрострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Елясов А.Ю. и бывший исполняющий обязанности конкурсного Сергеев М.В. обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогового кредитора в размере 2 237 917 рублей 30 копеек и 1 941 331 рубля 35 копеек соответственно.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление Елясова А.Ю. удовлетворено в части установления процентов в размере 98 337 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Елясова А.Ю. и в удовлетворении заявления Сергеева М.В. отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Сергеев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в частности, исходил из того, что судами установлены экстраординарные обстоятельства, позволяющие исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником претендовать на часть процентов по вознаграждению. Вместе с тем вопрос о размере таких процентов с учетом реального вклада каждого управляющего судами разрешен не был.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ