ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ляны Анатольевны (г. Барнаул, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А03-11491/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тагильцева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258/2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Предприниматель Денисова Л.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Тагильцевой Т.Н. о признании права собственности на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258/2, и прекращении права собственности предпринимателя Тагильцевой Т.Н. на указанную долю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фриц Александр Григорьевич, Клейменова Нина Федотовна.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, обязал предпринимателя Денисову Л.А. освободить часть нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 258/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части первоначального иска отказал; встречные требования удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела предприниматель Денисова Л.А. уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ встречные требования и попросила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 4261, 2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258/2.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Денисова Л.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Денисовой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 130, 131, 195, 196, 200, 209, 218, 223, 304, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Суды исходили из следующего: предприниматель Тагильцева Т.Н. на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 приобрела земельный участок и объекты недвижимости - оптовые база и склад, расположенные на данном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 258/2; согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, обременений нет; право собственности предпринимателя Тагильцевой Т.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке - 25.04.2012; оформленная распиской от 16.04.2012 сделка купли-продажи, на основании которой предприниматель Денисова Л.А. заявляет свои права на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на спорное здание, не содержит всех существенных условия сделки, следовательно, является незаключенной и не порождает для сторон правовых последствий; при этом на основании подписанного с третьими лицами договора купли-продажи от 01.10.2009 переход к Денисовой Л.А. права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на здание в установленном порядке зарегистрирован не был; предприниматель Денисова Л.А., обратившись в арбитражный суд со встречным иском только 12.10.2017, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; поскольку у предпринимателя Денисовой Л.А. отсутствуют какие-либо законные основания для занятия спорной части нежилого здания, принадлежащего предпринимателю Тагильцевой Т.Н. на праве собственности, ответчик обязан освободить указанное здание; в силу статьи 208 ГК РФ на заявленное Тагильцевой Т.Н. требование не распространяется исковая давность.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА