ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дар/Водгео" (далее - общество "Дар/Водгео") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А81-7950/2019 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество "Ямалкоммунэнерго") к обществу "Дар/Водгео" о взыскании неустойки (пени), по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа общества "Ямалкоммунэнерго" от исполнения договора, признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2020 и суда округа от 29.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Дар/Водгео" в пользу общества "Ямалкоммунэнерго" взыскано 1 023 000 руб. неустойки (пени), в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Дар/Водгео" (подрядчик) и обществом "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда от 15.03.2017 N 01/17 на разработку проектно-сметной документации.
Первоначальный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; встречный иск мотивирован невозможностью выполнения работ к установленному сроку по вине заказчика и наличием оснований для оплаты части выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, взыскивая неустойку по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 8.2 договора и рассчитанная до даты приостановления подрядчиком работ, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом "Дар/Водгео" обязательств.
Приняв во внимание не достижение цели заключения договора и отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и не установив доказательств наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении встречных требований.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по договору, подписании уведомления об одностороннем расторжении договора неуполномоченным лицом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Дар/Водгео" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА