ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14382(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шидловской Елены Юрьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй Корпорация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мавлянов Игорь Рахимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (право требования к обществу "Рамстрой" и обществу "СитиГранд" в сумме 190 838 054,20 руб.), проведенных конкурсным управляющим на электронной торговой площадке Россия Онлайн; о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019 б/н, заключенного конкурсным управляющим с обществом "КОНТЭК" в отношении указанного имущества по цене 7 761 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020, определение суда от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
При этом необходимо учесть следующие доводы заявителя. Поскольку размер дебиторской задолженности превышал размер реестровых требований кредиторов, то в случае непосредственного взыскания долга конкурсным управляющим в конкурсную массу имелись обоснованные основания полагать, что после удовлетворения требований кредиторов денежные средства будут направлены участникам должника в порядке распределения ликвидационной квоты. Заявитель отмечает, что победитель торгов общество "КОНТЭК" действовало согласованно с мажоритарным кредитором должника (ПАО КБ "ПФС-Банк"), единолично принявшим решение о продаже дебиторской задолженности и утвердившим положение о ее продаже, что привело к невозможности поступления остатка денежных средств в конкурсную массу для дальнейшего распределения участникам. Таким образом, мажоритарным кредитором была создана ситуация, при которой он (через аффилированного с ним покупателя на торгах) сможет получить больше денежных средств, чем получил бы при удовлетворении включенного в реестр требования по правилам законодательства о банкротстве.
Сами по себе указанные доводы не влияют на результат рассмотрения вопроса об оспаривании торгов. Однако, если они соответствуют действительности, то при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества "КОНТЭК" к обществам "Рамстрой" и "СитиГранд" необходимо исходить из того, что к обществу "КОНТЭК" перешло право требования только в части суммы, соответствующей неудовлетворенным требованиям ПАО КБ "ПФС-Банк", в остальной части требование осталось принадлежащим должнику, при ликвидации которого соответствующие права подлежат передаче участникам в порядке распределения ликвидационной квоты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА