ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу N А50-3486/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Кирток Оксана Александровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.05.2017 и 15.03.2018, заключенных между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (далее - заимодавец) и должником, а также договора займа от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Д.Ю., Германом Константином Владимировичем и должником.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров займа от 15.03.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным договора займа от 01.05.2017 и принять в указанной части новый судебный акт о признании его недействительной сделкой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам установили наличие у должника неисполненных обязательств перед заимодавцем, что не позволило прийти к выводу о признании недействительной рассматриваемой сделки ввиду отсутствия у нее признаков мнимости.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Трушникову Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК