ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-23579
Дело N А41-74410/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка" (далее - должник) Лагода Надежды Серафимовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А41-74410/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 84 817 935 рублей 23 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, определение суда первой инстанции в части требований в размере 1 551 630 рублей 57 копеек отменено в связи с отказом общества от требования в указанной части, принятия его судом и прекращения производства по заявлению в этой части. Оставшаяся часть требований в размере 82 559 350 рублей 17 копеек признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
08.12.2023 материалы дела N А41-74410/2022 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы, поступивших от заявителя и общества пояснений и возражений, таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из установленных обстоятельств наличия на стороне должника подтвержденной судебными актами и непогашенной им задолженности перед обществом, фактической и юридической аффилированности сторон и их нетипичного поведения, наличия у рассматриваемых правоотношений сторон признаков компенсационного финансирования, на изъятие которого направлено спорное требование. При таких условиях суды признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в том числе учитывали, что установленная принятыми по настоящему спору судебными актами очередность удовлетворения спорного требования не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК