ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 г. N 303-ЭС23-1539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 по делу N А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (далее - Компания) об обязании ответчика предоставить оригиналы документов на многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Кизлярская 7, в г. Владивостоке, а именно: акт осеннего осмотра 2021 года; взыскании в случае неисполнения судебного акта в части передачи документов судебной неустойки до фактического исполнения обязательства; о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших от жильцов названного МКД по статье "текущий ремонт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока".
В ходе рассмотрения спора Общество заявило отказ в отношении требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.07.2022, производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки прекращено; с Компании в пользу Общество взыскано 1 202 348 рублей 21 копейка.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 решение от 27.04.2022 и апелляционное постановление от 28.07.2022 изменены: с Компании в пользу Общества взыскано 862 616 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В оставшейся части решение от 27.04.2022 и апелляционное постановление от 28.07.2022 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 суд округа произвел переоценку доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола N 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления домом с Компанией и о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (в настоящее время Общество).
Обращаясь с настоящим требованиями, истец настаивал на взыскании с ответчика 1 202 348 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт" за 2020, 2021 годы.
Удовлетворяя требования в названной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности Компании возвратить Обществу собранные, но не израсходованные денежные средства по статье "текущий ремонт".
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, констатировав, что материалами дела подтвержден факт расходования 339 732 рублей по статье "текущий ремонт" на основании решения, оформленного протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 18.11.2019 N 1, согласно которому собственниками постановили восстановить утепление фасада 4-го подъезда МКД; оснований для удовлетворения иска на сумму 339 732 руб. у судов не имелось.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА