ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой" (далее - общество "Водстрой") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А33-14593/2016 по иску общества "Водстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - общество "РСУ N 2") о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, обязании представить надлежаще оформленную исполнительную документацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением суда округа от 05.12.2017, с общества "РСУ N 2" в пользу общества "Водстрой" взыскано 8 826 327 руб. 73 коп. задолженности, 882 632 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Водстрой" в пользу общества "РСУ N 2" взыскано 2 228 046 руб. 30 коп. неустойки за нарушение пункта 5.1.14 договора, 6 681 232 руб. 14 коп. неустойки за нарушение пунктов 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора.. С учетом зачета с общества "РСУ N 2" в пользу общества "Водстрой" взыскано 854 086 руб. 06 коп. Суд обязал общество "Водстрой" предоставить обществу "РСУ N 2" надлежаще оформленную исполнительную документацию, предусмотренную договором.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 08.07.2015 между обществом "Водстрой" (субподрядчик) и обществом "РСУ N 2" (подрядчик) был заключен договор N 45/15 СПЗ/ЮТМ на выполнение работ.
Общество "Водстрой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.
Встречный иск общества "РСУ N 2" мотивирован нарушением субподрядчиком обязательств по предоставлению подрядчику документации, предусмотренной условиями договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по своевременному предоставлению исполнительной документации и, руководствуясь статьями 330, 404, 406, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с общества "Водстрой" неустойку с учетом того, что указанная мера ответственности за нарушение обязательств предусмотрена договором и в удовлетворенной части соответствует его условиям.
Ссылки заявителя на злоупотребление обществом "РСУ N 2" правом и на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовались судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Водстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА