ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2025 г. N 301-ЭС25-184
Дело N А29-3745/2007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татариновой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2024 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 17 177 939 руб. 98 коп. задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2007 г. с учреждения взыскано 16 935 539 руб. 22 коп. задолженности, производство по делу в части взыскания долга в размере 242 400 руб. 76 коп. прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя по делу с общества на общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Комплектации" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Страж"; далее - агентство) в части взыскания с учреждения 3 127 441 руб. 28 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2022 г. произведена замена взыскателя по делу с агентства на предпринимателя Татаринову А.А. (далее - предприниматель) в части взыскания 3 106 412 руб. 47 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 19 января 2022 г. N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. произведена замена должника по делу с учреждения на администрацию муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация) в части взыскания 3 106 412 руб. 47 коп. задолженности на основании соглашения о переводе долга от 19 августа 2022 г. (далее - соглашение)
Предприниматель Татаринова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением от 31 июля 2007 г., в котором просила взыскать с администрации 6 601 177 руб. 59 коп., начисленных за период с 1 августа 2007 г. по 13 декабря 2022 г.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А29-3745/2007, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 382, 391, 392.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июля 2021 г. N 40-П, условиями заключенного учреждением, администрацией и предпринимателем соглашения, суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация является должником только в указанной в соглашении части (3 106 412 руб. 47 коп.), которая погашена администрацией в добровольном порядке в пределах установленного в соглашении срока, и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации.
Судами отмечено, что администрацией не допущено каких-либо нарушений, следствием которых являлась бы необходимость возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием подлежащих уплате денежных сумм.
Изучив материалы дела, судья считает вывод судов об отсутствии у предпринимателя права на индексацию верным. В данном случае соглашение о переводе долга от 19 августа 2022 г. предусматривает не только замену прежнего должника (учреждение) на нового (администрацию), но и условия в части срока исполнения обязательства по уплате задолженности, а также отказа взыскателя от начисления процентов. Принимая во внимание адресованные ранее администрации предложения взыскателей по заключению мирового соглашения, реструктуризации задолженности (листы 49 - 56 тома дела 2), соглашение о переводе долга по сути направлено на разрешение вопроса о погашении задолженности миром. Не заявляя дополнительных требований при заключении соглашения, предприниматель создал у администрации представление об объеме обязательств, при исполнении которых спорные правоотношения сторон будут урегулированы окончательно без каких-либо последующих правопритязаний. При таких обстоятельствах отсутствие указания на сохранение за взыскателем права на индексацию влечет потерю права стороны на заявление такого требования (эстоппель).
С учетом обстоятельств конкретного дела судья считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА