ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N 304-ЭС18-23985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу N А27-3764/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (Кемеровская область, город Новокузнецк) и акционерного общества "Гидроуглестрой" (Кемеровская область, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (Кемеровская область, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), индивидуальному предпринимателю Куковинец Александру Владимировичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании сделки недействительной, применении последствий,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - общество "Турбодизель") и акционерному обществу "Гидроуглестрой" (далее - общество "Гидроуглестрой") отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Куковинец Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1, заключенного между обществом "Гидроуглестрой" и обществом "Родник". В отмененной части принят новый судебный акт о признании указанного договора купли-продажи недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гидроуглестрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и признавая указанный договор недействительной сделкой, суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 168, 217, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 о фальсификации конкурсным управляющим общества "Гидроуглестрой" документов, представленных для регистрации права собственности на спорное помещение, пришел к выводу о нарушении процедуры приватизации спорного имущества и отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу общества "Гидроуглестрой".
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о ничтожности указанного договора купли-продажи и наличии у общества "Гидроуглестрой", являвшегося стороной оспариваемой сделки, права на предъявление требования о признании договора недействительным, суд округа удовлетворил требования истцов в указанной части.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства незаконной приватизации спорного помещения, дальнейшего его разделения и выбытия части помещения из владения общества "Родник", суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.
Изучив изложенные обществом "Гидроуглестрой" в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 обществу "Гидроуглестрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Гидроуглестрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Гидроуглестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА