ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу N А78-433/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному общеобразовательному учреждению "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" (далее - Учреждение) о взыскании 1 213 750 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика, 407 942 рублей 84 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1137527000115; далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 213 750 рублей 43 копейки долга, 405 677 рублей 84 копейки пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в том, что Общество и третье лицо, будучи аффилированными лицами, ввели ответчика в заблуждение относительно лица, являющегося кредитором по спорному обязательству.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 апелляционное постановление от 04.12.2020 отменено в связи с несоответствием материалам дела вывода об аффилированности истца и третьего лица, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2021 оставил без изменения решение от 28.08.2020.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 решение от 28.08.2020 и апелляционное постановление от 15.11.2021 отменены: в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ, суд округа вынес немотивированный судебный акт, проигнорировав отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя стоимости услуг водоснабжения, откачки, транспортировки и приемки на очистные сооружения сточных вод, обусловленные тем, что в период осуществления истцом соответствующего вида деятельности оплата за оказанные услуги на сумму 1 213 750 рублей 43 копеек произведена в адрес третьего лица.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленных требований.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении требований, констатировав недобросовестность поведения Общества в отношении Учреждения.
Из установленных судами обстоятельств следует, что в городском поселении "Могочинское" объектами инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с 05.08.2013 владело третье лицо, а с 25.10.2016 объекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца.
У истца и третьего лица одинаковые организационная форма и наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал".
Истец и третье лицо аффилированы между собой, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 N 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период Краснов А.А. являлся учредителем третьего лица, а его супруга Краснова А.И. являлась одним из учредителей истца с долей уставного капитала в размере 25%.
Сотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись одни и те же лица.
Между тем Общество, являясь надлежащим кредитором по спорному обязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении Учреждением обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица), каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не предпринимало, равно как не предпринимало действий по возврату необоснованно полученных сумм и третье лицо, что свидетельствует о согласованном бездействии указанных лиц с целью повторного взыскания с Учреждения уплаченных за услуги денежных средств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА