ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А41-20167/2021 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МИФНС N 3, налоговый орган) и об обязании погасить сумму переплаты по штрафам по земельному налогу в сумме 1 328 137,40 руб., по земельному налогу в сумме 5 465 719,27 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Спутник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что общий трехлетний срок для возврата излишне уплаченных налогов, сборов, штрафов и пени, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый с даты уплаты соответствующего обязательного платежа, истек на момент обращения ООО "Спутник" с соответствующим заявлением в МИФНС N 3: суммы земельного налога за 2014 г. и штрафа, начисленные обществу решением налогового органа от 25.01.2016 N 14967, уплачивались в мае - июле 2015 г., июне - июле 2016 г.; с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и штрафа общество обратилось 30.11.2020, то есть за пределами установленного срока.
При этом, приняв во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды учли, что в случае взыскания излишне уплаченного налога в судебном порядке срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть признан непропущенным, если судом будут установлены обстоятельства, ранее наступления которых налогоплательщик по объективным причинам не мог узнать об излишней уплате налога.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 N 13ВР-1681 внесены изменения в его же распоряжение от 09.12.2014 N 12ВР-1489, в результате которых кадастровая стоимость земельного участка ООО "Спутник", признанная в качестве налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2014 г., утверждена в меньшем размере. Суды нашли, что ранее официального опубликования данного распоряжения 29.11.2016 общество не могло знать о том, что им допущена переплата по земельному налогу. Однако на момент обращения общества в налоговый орган трехлетний срок для взыскания сумм излишне уплаченных налога и штрафа применительно к этому обстоятельству также истек.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суды правильно отметили, что с даты официального опубликования распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 N 13ВР-1681 ООО "Спутник" имело возможность рассчитать сумму излишне уплаченных земельного налога за 2014 г. и штрафа, своевременно подать заявление об их возврате. Обращение в налоговый орган с целью сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом необязательно. Поэтому в ответ на возражения общества суды правильно указали, что осуществление сверки расчетов с бюджетом в данном случае не является обстоятельством, в связи с которым срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, который для общества начал течь с 26.11.2016, прерывается.
К установленным фактическим обстоятельствам дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства, с выводами об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО