ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-203698/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (далее - ООО "СПГ", общество, истец) о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничения доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; обязании ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца N 40702810977000001133 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "СПГ" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключили договор банковского счета от 19.09.2019, на основании которого обществу открыт счет N 40702810977000001133. Сторонами также заключено соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" от 19.09.2019, условия предоставления таких услуг определены соответствующими Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью соглашения.
Согласно пункту 6.3.4 Правил банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе "Интернет-банк i2B" клиенту в случае, предусмотренном п. п. 6.3.2 Правил: если обнаружится, что клиент предоставил в банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству Российской Федерации и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального Банка Российской Федерации.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 05.08.2020 запросил у общества документы, по результатам рассмотрения которых ответчик ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на такое право по пункту 6.3.4 Правил, указав также на отсутствие права банка разъяснять причины такого ограничения на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности банком осуществления им действий в полном соответствии с Законом N 115-ФЗ, как и того, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме того, суды не нашли оснований для квалификации подозрительных сделок в качестве транзитных, указав также на отсутствие документов, свидетельствующих о "сомнительности" контрагентов.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами о нарушении действиями банка прав истца, как и наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО