ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС19-24429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Багдяна Гарегина Айказовича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А63-3787/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Багдян Айказ Аветисович, правопреемниками которого стали Багдян Гарегин Айказович и Багдян Гор Айказович, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м с навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, квартал 420.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и об обязании его снести.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.08.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела названный суд решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.08.2019 отменил указанные судебные акты; отказал в удовлетворении первоначального иска; в части встречного иска направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, удовлетворил иск Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багдян Г.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 27.03.2019.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Багдяна Г.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 222, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен в аренду для размещения временного торгового объекта, без права возведения объектов недвижимости; в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель (его правопреемники) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности Администрацией не пропущен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Багдяну Гарегину Айказовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА