ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 г. N 304-ЭС20-6426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" (ответчик, г. Сургут, Тюменская область) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по делу N А75-809/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" о взыскании 2 475 181 рубля убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2020 решение от 21.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тракинвестпроект" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на взыскание реального ущерба вместо заявленной упущенной выгоды, неправильное применения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Иск рассмотрен по заявленному предмету, составляющему расходы на привлечение стороннего транспортного средства в связи с длительным и некачественным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства.
При установлении нарушения обязательства суды исходили из разумного срока выполнения ремонта транспортного средства, определяя критерии разумности с учетом норм права, регулирующих сходные правоотношения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА