ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2023 г. N 306-ЭС23-7382(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Сторожука Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу N А55-23982/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 Штоль Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, 31.01.2022 к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника привлечены наследники должника - Штоль А.Г., Штоль Н.Г., Штоль В.Г.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Арбитражным судом Самарской области рассмотрен объединенный спор по заявлению Штоль Н.Г., действующего как опекун в интересах несовершеннолетнего Штоль В.Г., об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар; заявлению Штоль Н.Г. об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина; заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; заявлению Мироновой Г.Ф., действующей в интересах Штоль А.Г., об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, дер. Марушкино.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, в утверждении мирового соглашения между кредитором, заявителями, финансовым управляющим отказано; в удовлетворении заявления Штоль Н.Г., действующего как опекун в интересах несовершеннолетнего Штоль В.Г., об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано; удовлетворено заявление Штоль Н.Г. об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина; удовлетворено заявление Мироновой Г.Ф., действующей в интересах Штоль А.Г., об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, дер. Марушкино; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, с исключением из имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, дер. Марушкино.
Вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом должника Сторожук М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявления в части исключения из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия доказательств отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку спорные помещения являются для наследников единственными пригодными для проживания помещениями, при этом выдел долей в натуре в спорном имуществе не производился.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА