ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12604(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020 по делу N А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ "Сибирцевское" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2016 N ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, заключенного между должником и обществом "Рент Инжиниринг",
установил:
определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.05.2020, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 04.12.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА