ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (Кемеровская область; далее - общество, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса" (Кемеровская область; далее - центр, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу N А27-16367/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу
по иску общества и центра к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - компания) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и центра высказываний, изложенных компанией в письме от 20.05.2019, направленном главе города Новокузнецка Кузнецову С.Н., прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области, обязании компании опровергнуть оспариваемую информацию в той же форме: путем направления опровержения в адрес общества, центра, главе города Новокузнецка Кузнецову С.Н., прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., прокурору Орджоникидзевского района города Новокузнецка, государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Клименко Александр Николаевич, подписавший в качестве директора компании письмо от 20.05.2019, содержащее оспариваемую информацию,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для удовлетворения требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что распространенные спорные высказывания не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию общества, поскольку информация: направлена компанией в связи с исполнением ею как управляющей организацией обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, дает личную оценку деятельности общества, сообщена только тем лицам, которых данные сведения непосредственно касались, является суждением автора публикации, не содержит оскорбительных выражений.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА