ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (Москва) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-5237/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" (далее - Компания), замененное на общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", в настоящее время именуемому обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - общество "МВМ"), и индивидуальному предпринимателю Касьяну Дмитрию Михайловичу о солидарном взыскании 9 078 936 руб. 37 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", конкурсный управляющий Компанией Пименов Максим Анатольевич, Щученко Елена Александровна, Глебов Андрей Сергеевич.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 27.12.2019 (с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к предпринимателю, в связи с отказом истца от иска в указанной части, взыскал с общества "МВМ" 8 812 426 руб. 93 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МВМ", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "МВМ" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договоров аренды и субаренды помещений в здании, в котором произошел пожар, руководствуясь статьями 15, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "МВМ" в пользу общества "Орион", которому Компания уступила право требования испрашиваемых убытков, 8 812 426 руб. 93 коп. убытков.
Суды исходили из следующего: по вине общества "МВМ" в здании торгового центра произошел пожар, который уничтожил имущество и повредил помещения, находящиеся в аренде у Компании; поскольку Компания, являясь арендатором этих помещений, должна их вернуть собственникам в состоянии, в котором она их получила, общество "МВМ" обязано возместить Компании стоимость работ по восстановлению технического состояния помещений, в том числе стоимость произведенных Компанией в помещениях неотделимых улучшений, размер которых определен заключением судебной экспертизы; при этом собственники помещений, привлеченные к участию в деле, не возражали против удовлетворения иска.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА