ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТрансСнаб" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу N А40-334566/2019,
установил:
Департамент государственного имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АвтоТрансСнаб" (далее - Общество) о взыскании 5 398 679 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 по 15.12.2016, 215 904 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 01.04.2020, 22 075 873 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2017 по 01.04.2019, 1 042 685 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.04.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, взыскал с Общества 22 709 391 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 068 021 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 264, 309, 395, 615, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-59571/2019, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований за период до 23.11.2016, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с Общества 22 709 391 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 1 068 021 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 14.06.2012 предоставлен в аренду публичный земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений предприятия; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в спорный период использовал здания, расположенные на этом участке, под торговые цели (автосалон по продаже автомобилей) и бытовое обслуживание (автосервис), в то время как вносил арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия, с него надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "АвтоТрансСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА