ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А40-132000/2020 по иску акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - общество "Компания "Главмосстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (далее - общество "СпецТяжАвтокран-Сервис") о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенного между обществом "СпецТяжАвтокран-Сервис", обществом "Компания "Главмосстрой" и открытым акционерным обществом "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - общество "УМИС") об исполнении обществом "Компания "Главмосстрой" обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2012 по делу N А40-123965/12-85-599, а также о возложении обязанности привести отношения сторон по данному соглашению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "Главмосстрой" ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.12.2012 между обществом "СпецТяжАвтокран-Сервис", обществом "УМИС" и обществом "Компания "Главмосстрой" подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым общество "Компания "Главмосстрой" обязалось исполнить за общество "УМИС" обязательства, предусмотренные утвержденным по делу N А40-123965/2012 мировым соглашением, в случае если общество "УМИС" не исполнит данное мировое соглашение, а также, если оно будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236466/2015 удовлетворены требования общества "СпецТяжАвтокран-Сервис", с общества "Компания "Главмосстрой" взыскано 48 165 413 руб. 33 коп. задолженности общества "УМИС" по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236466/15, установив, что истцом не доказана фиктивность сделки аренды между обществом "СпецТяжАвтокран-Сервис" и обществом "УМИС", суд, руководствуясь статьями 168, 178, 179, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применив срок исковой давности, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА