ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - общество "СтройПрестиж") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 по делу N А12-4672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (далее - общество "Сатурн-Агро") к обществу "СтройПрестиж" о взыскании 6 800 000 руб. авансовых платежей по договору подряда от 28.11.2017 N 24, а также 81 600 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств,
установил:
решением суд первой инстанции от 09.03.2021 с общества "СтройПрестиж" в пользу общества "Сатурн-Агро" взыскано 4 476 258 руб. неосновательного обогащения, 49 737 руб. 83 руб. неустойки, 259 708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2021 отменил решение суда в части взыскания с общества "СтройПрестиж" в пользу общества "Сатурн-Агро" 4 476 258 руб. неосновательного обогащения, 259 708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств; в указанной части в иске отказал; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Постановлением суда округа от 13.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе результаты судебно-технической экспертизы, проанализировав условия договора строительного подряда от 28.11.2017 N 24, суд первой инстанции установил факт перечисления обществом "Сатурн-Агро" (заказчик) авансовых платежей в полном объеме; не соответствие части выполненных обществом "СтройПрестиж" (подрядчик) работ условиям договора в части обеспечения их качества; выполнение работ в соответствии с условиями договора надлежащим образом и имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере 2 323 742 руб. и, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав договор подряда прекращенным с 23.12.2019, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ после 23.12.2019, признав обоснованным начисление неустойки и процентов, скорректировав размер неустойки, удовлетворил иск частично.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ