ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-20816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 по делу N А43-36543/2019,
по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 и постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник",
а также по встречному иску администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "Коммунтехсервис" считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 153, 154, 166, 168, 209, 450, 450.1, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что Обществом нарушены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора аренды, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 5.2.2 последнего.
Как отметили суды, несоблюдение Администрацией предусмотренного договором аренды порядка расчетов не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом исполнять установленную договором обязанность по внесению арендной платы.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ