ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-21571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу N А58-9379/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (далее - фирма) к обществу о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2019), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 и суда округа от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фирмы взыскано 1 712 155 руб. убытков, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между правопредшественником общества (подрядчик) и фирмой (заказчик) был заключен договор от 17.04.2013 N 164/13 на разработку проектно-сметной документации по объекту.
Иск мотивирован причинением убытков, возникших в связи с наличием ошибок в подготовленной обществом проектно-сметной документации, что явилось причиной выявленных строительных недостатков в построенном многоквартирном доме.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 15, 200, 309, 393, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А58-3372/2016 и N А58-954/2017, пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в удовлетворенном размере.
При этом суды исходили из доказанности несоответствия разработанной подрядчиком проектной документации обязательным нормам, правилам и государственным стандартам и существенности выявленных недостатков, повлекших возникновение убытков, и документального подтверждения размера расходов на устранение возникших недостатков.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и несогласии с выводами экспертных заключений, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА