ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Волга" (ранее - МРСК Волги; далее - сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу N А49-6860/2019 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (с. Бессоновка, Пензенская область; далее - потребитель) о взыскании денежных средств,
установила:
гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 911 в сумме 33 325 661 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сетевая организация, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с потребителя в пользу гарантирующего поставщика 10 362 365 руб. 82 коп. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 14.09.2020 и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком и скорректировав составляющие формулы расчета объема безучетного потребления.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), указав на то, что судами допущено неправильное истолкование закона.
Судом кассационной инстанции указано, что факт отсутствия напряжения в приборе учета по фазе "А" без совершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, оснований для вывода о наличии безучетного потребления и применения пунктов 2, 192 - 195 Основных положений не имеется.
Судом округа отмечено, что изначально спорный прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию - при заключении договора энергоснабжения он указан в качестве коммерческого; сетевой организацией проводились проверки в 2017-2018 годах в соответствии с пунктами 168 - 176 Основных положений и проверками неисправности не выявлены; неисправность обнаружена не сетевой организацией, а третьим лицом после вскрытия демонтированного прибора. Вскрытие прибора учета без участия потребителя не позволяет считать достоверным факт безучетного потребления.
Кроме того, судом округа принято во внимание, что в рассматриваемом случае не составлен акт о неучтенном потреблении, обязательность составления которого предусмотрена пунктами 192 - 193 Основных положений.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции.
Нарушений судом округа норм материального и процессуального права при изучении жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россетти Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА