ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу N А49-3043/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество", Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, о взыскании 2 372 743 руб. ущерба,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой инстанций и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств; материалы дела вину ответчиков не подтверждают. В рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку в соответствии с таксационным описанием и проектом освоения лесов в пределах разрешенных указанными документами объема древесины и породного состава в пределах границ лесосеки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать государственному казенному учреждению Пензенской области "Кузнецкое лесничество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ