ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукова Юрия Михайловича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу N А63-15522/2018 по иску индивидуального предпринимателя Манукова Юрия Михайловича (далее - Мануков Ю.М.) к индивидуальному предпринимателю Горбатых Александру Ивановичу (далее - Горбатых А.И.), администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о:
- признании договора аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012) недействительной (ничтожной) сделкой;
- признании отсутствующим права аренды Горбатых А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах Горбатых А.И. на указанный участок;
- возложении обязанности на Горбатых А.И. освободить находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 путем сноса объектов, расположенных на указанном участке, не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мануков Ю.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 8, статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 34, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: Мануков Ю.М. не доказал охраняемый законом интерес в оспаривании арендной сделки, заключенной ответчиками, и погашении в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617; материалы дела не подтверждают, что земельный участок огорожен и на нем имеются объекты капитального строительства, препятствующие истцу исполнять обязательства по договору водопользования от 30.09.2015 (в редакции договора перенайма от 15.02.2018); истец никогда не претендовал на арендуемый ответчиком земельный участок, с заявлениями в администрацию сельсовета или администрацию Шпаковского муниципального района о приобретении прав на него не обращался, преимущественного права на приобретение названного участка не имеет; довод о предъявлении иска в защиту прав неопределенного круга лиц, лишенных свободного доступа к водоему, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, отклонен судами ввиду отсутствия у Манукова Ю.М. полномочий на подачу иска в защиту публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц; истец также не доказал обстоятельств относимости водного объекта (пруда), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской (наличия у него гидрологической связи посредством водотока с данной рекой); результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что водный объект (пруд) не является частью реки Русской, постоянная гидравлическая связь с рекой отсутствует, а сам пруд, расположенный в границах участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, находится за пределами водотока реки Русской и представляет собой по отношению к руслу реки замкнутый водоем.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Манукову Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА