ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 302-ЭС23-1655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нагулиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А19-28361/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2022 и округа от 25.11.2022, с Нагулиной О.В. в пользу общества "Фигаро" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 313 353 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате регулярного совершения должником в лице его руководителя платежей в рамках заключенного с заинтересованным лицом договора в обход погашения требований иных кредиторов. Наряду с изложенным основанием суды также пришли к выводу о том, что Нагулиной О.В. не была надлежащим образом исполнена возложенная на нее обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и привлекли Нагулину О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА