ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - заявитель, общество "Полымя", продавец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу N А49-6848/2015 Арбитражного суда Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", покупатель) обратилось в суд с иском к обществу "Полымя" о взыскании 4 614 926 рублей 16 копеек пеней, начисленных за период с 02.09.2014 по 15.06.2015 в связи с нарушением срока пуска оборудования по договору от 30.05.2014 N 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017, вышеуказанное решение отменено.
С общества "Полымя" в пользу общества "Нива" взыскано 2 307 463 рублей 08 копеек пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 404, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А49-5450/2015 Арбитражного суда Пензенской области, апелляционный суд исходил из того, что наряду с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, продавцом допущено нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию в связи с некачественно выполненными работами по возведению фундамента, непригодного для дальнейшего монтажа.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для полного освобождения заявителя от ответственности применительно к пункту 10.3 договора и необходимости уменьшения рассчитанного покупателем размера неустойки с учетом обоюдной вины участников спорного правоотношения.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК