ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N 306-ЭС19-1953(4)
Дело N А12-48292/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. по делу N А12-48292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной ко взысканию с Кондратьевой Т.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с упомянутыми определением и постановлениями судов, Кондратьева Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, определив компенсацию за период со дня объявления резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств по день введения первой процедуры банкротства в отношении должника и исчислив ее в соответствии с ростом потребительских цен на территории Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не являются достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ