ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.04.2017 представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О. - 2" Орлянского Дмитрия Леонидовича (далее - представитель участников Орлянский Д.Л.) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-53224/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по тому же делу
по заявлению представителя участников Орлянского Д.Л. о признании факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи имущества от 11.02.2015 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (далее - ООО "Чеховская инвестиционная компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О. - 2" (далее - ООО "Компания К.Ф.Г.О. - 2"),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего конкурсного управляющего ООО "Компания К.Ф.Г.О. - 2" Кутлина Ю.П., ООО "Чеховская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", публичного акционерного общества "Сбербанк России",
установила:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников Орлянский Д.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-93964/2011 ООО "Компания К.Ф.Г.О. - 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.
По результатам проведения торгов по реализации имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О. - 2" победителем было признано ООО "Чеховская инвестиционная компания". Между ООО "Компания К.Ф.Г.О. - 2" в лице конкурсного управляющего и ООО "Чеховская инвестиционная компания" заключен договор купли-продажи имущества от 11.02.2015 N 1, согласно которому на покупателя возложена обязанность оплатить приобретенную на торгах недвижимость по цене 58 528 808 руб. 10 коп.
Заявив требование об установлении факта отсутствия оплаты, представитель участников Орлянский Д.Л. отрицает, что таковая была произведена, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания К.Ф.Г.О. - 2" отсутствуют соответствующие платежные документы. По мнению Орлянского Д.Л., у него имеются основания для расторжения указанного договора и возврата переданного имущества в порядке статей 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу, который был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, что заявителем по существу оспаривается факт исполнения ООО "Чеховская инвестиционная компания" обязательств по договору. Между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в общеисковом порядке.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся представителем участников Орлянским Д.Л. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О. - 2" Орлянскому Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА