ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 302-ЭС18-8060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 по делу N А58-1546/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-инвест+" (далее - общество) о взыскании 15 297 013 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2014 по 27.10.2016 и 12 868 499 руб. 72 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 10.03.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 3 706 591 руб. 72 коп. задолженности за период с 07.04.2014 по 27.10.2016 и 941 496 руб. 42 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 10.03.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107042:8, предоставленном ответчику в аренду, отсутствует торгововыставочный комплекс с теплыми гаражами (который лишь предполагался к строительству), а расположен объект незавершенного строительства - контора ТСЖ малоэтажного жилого комплекса площадью 31,9 кв. м, признал факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями статей 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, применив при расчете задолженности ставки арендной платы, установленные для земельных участков под строящимися объектами независимо от их функционального назначения (1,5% и 2,5%), а также, исходя из ошибочности расчета задолженности по арендной плате за период с 07.04.2014 по 01.10.2014 ввиду неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка за этот период. Рассматривая требование о взыскании пеней, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по оплате и уменьшил размер пеней до суммы, исчисленной, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА