ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шумовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу N А48-1530/2017,
установил:
Кирилин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., составляющих убытки, причиненные членом ассоциации Советовым Владимиром Валентиновичем.
Определением суда от 23.05.2017 произведена замена истца Кирилина А.В. на Шумову О.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО "ВСК" и ООО "БАЛТ-страхование" в лице конкурсного управляющего Никульшина О.Д.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2017 и округа от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумова О.П. просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности соблюдения истцом при предъявлении требований совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шумовой Ольге Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА